Demandas por inconstitucionalidad de la ley 15.008

AUDIENCIA INFORMATIVA – MESA DE DIÁLOGO

Ha tenido difusión un video con el desarrollo de la audiencia informativa citada por la Corte (ver en https://www.youtube.com/watch?v=HdYRmIdOjbA&feature=youtu.be) de donde surgió la resolución (ver link al final del texto) del máximo tribunal provincial llamando a una mesa de diálogo. Nos parece oportuno brindar nuestras consideraciones al respecto.

Evidentemente, como viene planteando nuestra entidad desde hace mucho tiempo, la solución era política y así lo ha canalizado la Corte, a nuestro entender eludiendo su función de determinar, evaluando el/os expediente/s en trámite, respecto a la inconstitucionalidad de la ley, fundamentada ampliamente por los demandantes.

La Corte de la Provincia de Buenos Aires deriva la resolución a una audiencia virtual y luego al eventual acuerdo en una mesa de diálogo en la que no solo participarán las partes sino que incorpora a la Legislatura provincial. La Corte parece haber dado un paso al costado al darle protagonismo a la política, induciendo a idear una nueva ley.

Esta decisión a nuestro entender favorece a los demandados, cuyos argumentos resultan débiles para justificar la vulneración de los derechos de los afiliados activos y pasivos del Banco en la ley 15.008, esgrimiendo la necesidad de reducir el costo fiscal, como si los trabajadores fuéramos responsables de los desaciertos económicos de la clase política durante diversas gestiones nacionales y provinciales.

Naturalmente, toda mesa de diálogo implica que las partes cedan algo para arribar a un acuerdo, lo que seguramente implicará aminorar o dejar de lado reclamos contenidos en las demandas presentadas; razón por la que entendemos existe el riesgo de que finalmente resultemos perjudicados en uno o más aspectos, dependiendo de la convicción y firmeza de quienes, a la sazón, quedan a cargo de la defensa de los afiliados. Ojalá no se rinda nadie.

Nos parece importante que los beneficiarios de la Caja vean el video de la audiencia y saquen sus propias conclusiones. De la misma surgen datos importantes, como por ejemplo:

  • La presentación de los responsables de la Caja incluyó conceptos y estadísticas que generan muchas dudas respecto a su utilidad, ya que los períodos y montos parecen haber sido elegidos cuidadosamente, de manera tendenciosa, intentando demostrar que la 15.008 no solo no es perjudicial sino que hasta está favoreciendo a los retirados después de su sanción. Pero por otro lado se congratulan de haber logrado ahorrar más de 8.000 millones de pesos, que evidentemente provienen del despojo a los jubilados y pensionados desde Enero de 2018.

Según lo presentado por la Caja, la serie comparativa desde 2009 de incrementos muestra que los aumentos de haberes obtenidos por la Bancaria fue inferior a lo otorgado por la ANSES, lo que carece de sentido, ya que desde la obligatoriedad de movilidad impuesta por la Corte en el caso Badaro, hubo múltiples correcciones y cambios de fórmulas de movilidad, ante la recurrente actitud de la ANSES de eludir su responsabilidad de mantener el valor adquisitivo de los haberes. Los ajustes del sistema general implican permanente incertidumbre, como estamos padeciendo este año al suspenderse la fórmula que al PEN no le convenía.

En cuanto a las cautelares y sus efectos, según los datos de la Caja, citando el caso Macchi no habría habido mayores diferencias entre los ajustes por paritarias y por la vía de la ANSES. Obviaron comentar que eso ocurrió porque el sistema de ajuste con seis meses de atraso de la 15.008, por casualidad en 2019 casi igualó a la inflación del año y a la paritaria con cláusula gatillo que nos correspondía según la ley 13364. Es preocupante que se manipulen los datos a fin de defender lo indefendible.

  • La decisión de otorgarnos aumentos por decreto del PEN fue del Asesor de Gobierno de la Provincia, quien no explicó en qué fundamentos se basó, debiendo tenerse en cuenta que tal medida en 2020 potenció significativamente las pérdidas en nuestros haberes por los decretos arbitrarios del PEN perjudicando a todos los jubilados frente a la inflación.
  • Si bien algunos expositores citaron el Aporte del Beneficiario, no se advirtió pedido expreso de su eliminación en todas sus formas.
  • El Banco fue el que en principio solicitó la mesa de dialogo, luego tomada por la Corte y aceptada en general sin reparos por los demandantes.
  • Por su situación financiera y económica la Provincia justificó no poder brindar fondos para la Caja. Nadie tiene duda respecto a que debe asumir esa responsabilidad (anulada por la 15.008) según su Constitución y el hecho de que la crisis de la provincia es recurrente desde hace muchos años. Que tenga poca coparticipación y recursos propios es un problema que no solucionó su gobernador cuando fue ministro de economía ni lo resolvieron las administraciones de los últimos 30 años, ni parece que estuviera en agenda ahora. Esta realidad no justifica que quiera eludir sus compromisos, y habiendo dinero para muchos otros fines no lo pueda haber para sostener la previsión social, incluso con eventuales auxilios de la ANSES.

La mesa de diálogo puede llevar a una nueva legislación que no debe volver a perjudicarnos. Dada la presentación de la Caja, nos parece imprescindible que las cifras que se consideren en la discusión provengan de fuentes técnicas inobjetables e imparciales, para evitar toda manipulación tendenciosa.

A nuestro entender, aquellos demandantes que participen en la mesa de diálogo defendiendo los derechos e ingresos de los afiliados, debería tener como consignas primordiales la eliminación del Aporte del Beneficiario en todas sus formas, volver a ajustar los haberes previsionales por el total de las remuneraciones de los activos y que los aportes y contribuciones se efectúen sobre el total de sueldos,para que no se incrementen el déficit de la Caja y los problemas de los servicios sociales, especialmente la mutual AMEBPBA.

Advertimos que es posible que un cambio de régimen legal produzca la caída de las cautelares, lo que claramente parece ser una consecuencia buscada por los demandados; como así también alivianar al Banco (responsable histórico de la administración de la Caja) del perjuicio económico y financiero que le provoca la 15.008.

Nuestra entidad ha brindado desde sus inicios muchas propuestas para mejorar el déficit de la Caja y la posible generación de recursos que podrían reemplazar el injusto APORTE DEL BENEFICIARIO. Las mismas están en poder del Banco y son de conocimiento público porque las reiteramos en muchos de nuestros comunicados. Aspiramos a que tales contribuciones sean evaluadas, como fue el reconocimiento tardío del secretario general de la Bancaria, afirmando en la audiencia virtual que el nuestro es un régimen previsional especial, lo que hemos sostenido siempre, aunque al respecto nunca fuimos apoyados en nuestros reclamos a la Caja.

Mesa dialogo Caja