El director en Provincia Seguros S.A. representante de los jubilados y pensionados ha expuesto su posición; la que, caracterizada por la complacencia y la resignación, nos permite entender por qué no es posible esperar que defienda nuestros derechos.
Como lo viene haciendo reiteradamente, en su comunicado del 09/10/13 nuestra entidad volvió a reclamar por el costo desmesurado de la prima. En esa oportunidad consignamos:
SEGURO DE VIDA (PÓLIZA 91): Hasta el momento no hubo ninguna respuesta con relación al tema, mientras el presidente de Provincia Seguros SA continúa ignorando nuestra solicitud de entrevista, pese a que los jubilados y pensionados tenemos un representante en el directorio de Provincia Seguros SA, el directivo de la Unión Jubilados Sr. Carlos Bettaglio, que por ejercer ese cargo percibe remuneración, pero que hasta hoy no ha brindado explicaciones o intercedido para retrotraer la incidencia de la prima al nivel anterior, como lo venimos solicitando reiteradamente. Por tal razón, los afiliados continuamos sufriendo la alta incidencia del costo de este seguro en detrimento de nuestros ingresos, sin que existan explicaciones por el desmesurado incremento de su afectación porcentual en los haberes, a partir de diciembre 2011.
Inesperadamente, el 11/10/13, el Sr Bettaglio ha difundido una carta abierta de la que se deduce se ha sentido ofendido e intenta contrarrestar las críticas que le hemos hecho en el párrafo anterior.
Cabe aclarar que la intención de nuestra entidad no es denostar a persona alguna, sino bregar por la defensa de los derechos y los ingresos de los beneficiarios de nuestra Caja. Naturalmente que, tras ese objetivo, somos decididamente críticos de los dirigentes de los jubilados que, habiendo accedido al Directorio de la Caja o a la Asamblea de Fideicomisarios o a Provincia Seguros S.A., no cumplieron correctamente o no cumplen con el mandato que conllevan los cargos que ejercen,.
Desde nuestra creación estamos abocados a dicha defensa, que es nuestra razón de ser y la consideramos profundamente ética. Por otra parte, agradeceremos que el Sr. Bettaglio indique a los beneficiarios y a nosotros mismos cuál de nuestras críticas es infundada o agraviante.
El contenido de la misiva del Sr. Bettaglio no solo demuestra que no hizo ni hará nada que tienda a solucionar el gravoso cargo que la Póliza 91 representa deteriorando los ingresos líquidos de los jubilados, sino que intenta justificar su posición adoptando una actitud indolente, además de descalificar a Grupo Siglo con adjetivos ofensivos, seguramente fruto de una ofuscación.
Veamos lo que dice el Sr. Bettaglio:
“Efectivamente, soy director de Provincia Seguros como otros varios dirigentes relacionados con el Banco, cosa que se mantiene desde hace años, lo que por otro lado no es ningún secreto. Percibo una remuneración que creo merecer por mi desempeño y trayectoria.”
No hemos objetado en ningún momento que perciba remuneración por sus tareas: lo que cuestionamos es que no cumpla su función, la defensa de sus representados. Desgraciadamente, los derechos de los jubilados y pensionados frecuentemente no son respetados por la Provincia, la Caja o el Banco, y no está en condiciones de luchar por ellos quien no se ha comprometido con las necesidades de sus pares
Su desempeño en Provincia Seguros SA y anteriormente en la Caja, bajo nuestro punto de vista merece fuertes críticas, a la luz de sus resultados en la protección de los beneficiarios. Atado a lo anterior está el concepto “trayectoria” en el que le reconocemos la persistencia en las posturas que se conocen. Es probable que ello le significara la designación para su actual cargo, que no es electivo..
Sobre el tema de la Póliza 91 el Sr. Bettaglio consigna:
“Respecto a la póliza de referencia, cabe señalar que fui yo (en forma personal) el que advirtió que muchos jubilados (aproximadamente 1200) se habían quedado sin cobertura. Esto dio origen a que intermediara para que esta situación, que dichos jubilados no habían advertido, fuera solucionada. Independientemente de todo lo expuesto, la prima del seguro (cuyo monto escapa a mi decisión) está reglamentada por la Superintendencia de Seguros.”
Está muy bien que haya detectado la falta de cobertura para muchos afiliados, pero no ahondó en el motivo de ello y no es cierto que el problema se haya solucionado. De acuerdo a lo informado por la administración de la Caja, de ninguna manera se solucionó aún el tema a todos los jubilados que se habrían quedado sin cobertura. Cabe destacar que merced a sucesivas intervenciones de dirigentes de nuestra entidad en la Caja, recién han comenzado a normalizarse algunos de los casos en cuestión.
Con respecto al núcleo del problema, el significativo incremento de la prima del seguro; su explicación recurre al eufemismo de que está reglamentada por la Superintendencia de Seguros. Estimados colegas: dicha Superintendencia no es la que fija las primas de los seguros; lo hace la aseguradora, (que nos pertenece en un 40%) y Uds. lo pueden comprobar consultando a dicho ente regulador
Paradójicamente, esta afirmación que hacemos es ratificada por el último comunicado de la Unión Jubilados, que transcribe un informe (parcial y limitado) que habría sido producido por Provincia Seguros “a su pedido”. Este informe es una suerte de justificación de los incrementos desmesurados por los que venimos reclamando, reconociendo el incremento de las alícuotas de más del 118% en un año y por ende el aumento de la afectación sobre prestaciones previsionales -al margen que lo deducido se actualiza con los incrementos de haberes- lo cual fue denunciado oportunamente.
Próximamente brindaremos nuestra opinión al respecto, aunque ahora nos estamos preguntando por qué Provincia Seguros o el Sr. Bettaglio por su función, no exhibieron a los beneficiarios esta explicación cuando la pedimos, ya que Grupo Siglo fue la única que reclamó (acompañada por muchísimos beneficiarios) por este grave problema.
Lo que cabe anticipar es que queda claro que aplicando el criterio de evaluación económica del negocio que revela ese informe, la Póliza 91 no es más que una escusa para transferir cada vez mayores recursos desde el bolsillo de los jubilados hacia las arcas de la aseguradora. El sistema así aplicado es perverso, pues ignora que venimos pagando por este seguro desde hace 40 años como mínimo, pudiendo alcanzar entre activos y jubilados (pólizas 92 y 91, respectivamente) un período de 70 años o más aportando, en el que indudablemente los resultados no pueden ser económicamente negativos.
Evidentemente queda claro que el Sr. Bettaglio no ha intercedido por el interés de los beneficiarios en el Directorio de Provincia Seguros SA. En vez de excusarse en que el monto de la prima “escapa a mi decisión”, lo que debió haber hecho es: 1) oponerse a los aumentos; 2) inmediatamente recurrir a la Superintendencia de Seguros de la Nación, 3) apelar con el respaldo de la Caja, ya que esta detenta el 40% de la aseguradora; 4) informar a todos los asegurados de las gestiones explicando desde un principio las causas de los incrementos de las primas y 4) gestar un movimiento de repudio.
Más adelante, el Sr. Bettaglio asevera lo siguiente:
“Lo más lamentable, es que los directores del Grupo Siglo, están en conocimiento de todo lo expuesto, ya que en diversas reuniones llevadas a cabo entre las Entidades se conversó este tema.”
En realidad, lo lamentable es que informe mal a los beneficiarios que no están al tanto de nuestros comunicados; ya que las reuniones a las que asistieron directivos de Siglo fueron solo dos y ambas en el ámbito de la U.J. El Sr. Bettaglio estuvo presente en la primera (21/05/13) y no habló cuando planteamos el tema. A la segunda (22/08/13) no concurrió, cuando era su oportunidad de satisfacer las consultas pendientes de la anterior.
Todavía estamos esperando las respuestas del Sr. Bettaglio, como también la del pedido de entrevista formulado al Presidente de la aseguradora. El director en cuestión debió haber intercedido para solucionar y no para sepultar este problema, resignadamente, decepcionando nuevamente a los beneficiarios.
Por último consigna, refiriéndose a nuestra asociación:
“Su proceder demuestra una vez más, que sólo buscan crear descontento entre los afiliados con el falso propósito de demostrar que ellos son los únicos que hacen algo. Es lamentable que esta Entidad proceda siempre de forma tan ominosa.”
Para el Sr. Bettaglio “crear descontento entre los afiliados” es poner en evidencia que tanto él como otros dirigentes desempeñan mal su función al no oponerse a hechos que perjudican a los beneficiarios.
Lo que verdaderamente merece el calificativo de “ominosa” es la actitud de la entidad de jubilados en la cual es vicepresidente y que tiene los dos representantes titulares (y los dos suplentes) de los jubilados y pensionados en el directorio de la Caja, que en vez de promover y luchar para otorgar un adecuado adelanto de haberes para las futuras/os pensionadas/os, las/os quiere obligar –en un momento doloroso de su vida- a que se asocien a su entidad para otorgarles un crédito, que solo podría paliar su desenvolvimiento durante un corto lapso, mientras que el acogimiento al beneficio de la pensión puede demorar hasta más de un año.
Sin duda los Jubilados y Pensionados de la Caja saben dónde recurrir para conocer la verdad o para obtener apoyo en la defensa de sus derechos e ingresos.