Aporte extraordinario a la AMEBPBA

No debe continuar para los jubilados y pensionados

Como venimos expresando desde que se inició este aporte, todo indica que existe la intención de transformarlo de excepcional (como fue presentado en su origen) a permanente (como de hecho está sucediendo). Por eso, previendo lo que pudieran decidir las autoridades de la Mutual, en nombre de miles de jubilados y pensionados, nuestra entidad considera inaceptable y rechaza que el aporte extraordinario sea nuevamente prorrogado a partir de Diciembre 2021.

La contribución que ya han hecho los pasivos (siendo fuertemente afectados sus ingresos) sin ser responsables de los problemas que aquejaron y aquejan a AMEBPBA, tendría que haber servido para que sean ajustados los desfasajes financieros, en un contexto en el que aminoraron las exigencias originadas en la pandemia y con un universo de eventuales pacientes ya vacunados.

Recordamos que la crisis de recursos de la Mutual fue atribuida por sus responsables a problemas de sus ingresos y al crecimiento de los gastos generados por la pandemia, pero disimulando el desmesurado aumento de otros costos, principalmente por contar con cada vez más personal y su absurdo encuadramiento en el convenio de los trabajadores bancarios.

En cuanto a los ingresos, si bien se puso énfasis en el menor aporte de los jubilados y pensionados por haberse ajustado sus haberes en menor porcentaje que lo que hubiera correspondido, la realidad seguramente nos indicará que la merma mayor de ingresos se habría producido porque el Banco ha reducido sensiblemente la contribución sobre comisiones e intereses, limitándola sin que la dirigencia de la entidad lo hiciera conocer ni los servicios sociales lo reclamaran públicamente. Será interesante contar con los estados contables cuando se den a conocer.

Paralelamente, el Banco tampoco contribuye sobre el total de las remuneraciones de los activos, dado que una buena parte de los haberes de su personal son en negro. Esto provoca que los agentes no aporten sobre el total de sus remuneraciones, como si lo hacen a la Asociación Bancaria. Mientras tanto, el jubilado o pensionado está obligado a aportar sobre el total de sus remuneraciones, aun cuando algunas no las reciba (primeros aumentos) ya que van a la Caja.

Debe tenerse muy presente que los beneficiaros de la Caja, aun los que cuentan con ajuste de sus prestaciones por paritarias, nunca recibieron los pagos por Día del Bancario, Aniversario del Banco, la participación en las ganancias del sistema financiero por el ROE u otros, que se pagan sin aportes ni contribuciones. Tampoco se los computará a los nuevos jubilados cuando se les calcule su haber inicial.

El personal de la Mutual, cuyas tareas son del rubro de la Sanidad, contra natura están considerados como “bancarios”, solo por la presión sindical y la irresponsabilidad negligente de sucesivas gestiones de la entidad. Como un video reciente lo pone en claro, siguen reclamando por pagos no remunerativos que en los dos últimos años no se les habrían abonado, y que eventualmente les podrían ser reconocidos.

Ratificando lo anterior han anunciado un paro de actividades para el jueves 25 del corriente mes, que de llevarse a cabo perjudicaría sensiblemente al afiliado en general y a los que tienen turnos para ese día en particular. ¿Cómo se financiaría esto? Sin ninguna duda con el sacrificio impuesto a los mismos jubilados y pensionados bancarios a los que se les niega lo correspondiente a esos cuantiosos pagos no remunerativos para los activos, pero se los obliga a un aporte extraordinario continuo, discriminativo e injusto para pagar al personal de sanidad de AMEBPBA.

Esto es insostenible, compañeros, un despojo injusto y sin sustento en la razón, pues carece de toda lógica y es indefendible.

Para colmo y como todos hemos experimentado, los servicios de AMEBPBA se han limitado significativamente, contándose con menores profesionales para la atención de los jubilados y pensionados, siendo en la mayoría de los casos no presencial la atención. Asimismo no se han restablecido los turnos por la página web de la entidad y se depende de la buena voluntad de quienes atienden el servicio de emergencia que continua ofreciéndose, siempre que no hagan medidas de fuerza.

Los medicamentos resultan cada vez más caros y el costo al afiliado se ve afectado porque –contrariamente a lo que pedimos a la CD, sin respuesta- no se canalizan todas las compras directamente a los laboratorios, tal como ha trascendido que le venden al PAMI mucho más barato, incluso con congelamiento de precios por algunos períodos. Ese beneficio ni siquiera parcialmente alcanza a los jubilados y pensionados del Banco; lo que debería ser explicado por los directivos de la Mutual.

En este contexto, rechazamos categóricamente una nueva prórroga del aporte extraordinario, e invitamos a las demás organizaciones de jubilados y pensionados, y a éstos individualmente, a que se manifiesten de todos los modos posibles en el mismo sentido.

Un fallo de la Corte discrimina según la edad

Medidas cautelares por el Art. 41 de la Ley 15008

Nuestra entidad ha recibido de parte de un beneficiario de la Caja de Jubilaciones un fallo de fines de Septiembre 2021 de la Corte Suprema de Justicia de la PBA (Carátula “Roson Higinio Santiago s/inconstitucionalidad Ley 15008 – Incidente de medida cautelar” / Expte. I 75210 BIS) que involucra al remitente y a otros colegas jubilados. Consideramos necesario difundir ciertos conceptos de su contenido, dada su importancia.

La resolución de la Corte está referida específicamente al sistema de actualización de los haberes previsionales y hace lugar a la medida cautelar solicitada para todos los demandantes excepto a una jubilada, a la que, si bien le reconoce los mismos derechos vulnerados, le deniega la medida cautelar porque su edad es inferior a 75 años, alegando que tendría tiempo de esperar que aparezca una nueva ley según el proyecto presentado en la Legislatura por la Asociación Bancaria y el gobierno de la Provincia o bien la sentencia judicial definitiva sobre lo reclamado por los actores. Este criterio resulta por demás controvertido porque, aunque la citada jubilada lo merece por ser su derecho, el fallo le impide acceder a la efectiva concreción práctica del mismo, postergándolo durante un plazo incierto, como si los jueces conocieran cómo serán las vicisitudes y necesidades personales futuras de la jubilada afectada. Deciden castigarla por ser “joven”, discriminándola por su edad.

Sospechamos que la verdadera razón de esta decisión sería política, con el objetivo de atenuar en el corto y mediano plazo la carga financiera sobre los responsables de afrontar el déficit de la Caja, postergando ese compromiso lo máximo posible. Se trataría de una política coherente con la que en el ámbito nacional generó la suspensión de la ley 27426, la sanción de la 27541 de “Solidaridad”, los decretos de actualización discrecionales del PEN durante 2020 y la nueva ley 27609; decisiones de las autoridades que han logrado degradar los ingresos de los jubilados de la ANSES, despojándolos de miles de millones de pesos para que los ahorre el Estado nacional.

Por tratarse del máximo tribunal, el criterio de no aceptar medidas cautelares de menores de 75 años generaría un antecedente trascendente. En principio puede ser tomado o no por los tribunales de primera instancia o la cámara de segunda instancia, pero en definitiva podría ser el resultado final de las cautelares en curso o próximas a solicitarse, para aquellos que no alcancen la edad de corte arbitrariamente fijada.

Dada la gran cantidad de amparos favorables logrados por beneficiarios de la Caja que encararon reclamos en sede judicial, entendemos que aquellos que tengan dudas al respecto deberían consultar a los profesionales actuantes o los que reiteradamente ofrecen sus servicios, a los efectos de disiparlas.

El proyecto del gobernador Kicillof de nueva ley para la Caja de Jubilaciones

Tomemos conciencia. Se intenta consolidar un enorme despojo a nuestros haberes previsionales

 Es muy preocupante que el proyecto de ley presentado ante la Legislatura para modificar el régimen previsional de la Caja de Jubilaciones está siendo difundido por las agrupaciones gremiales y algunas entidades de Jubilados como un supuesto logro, una conquista que presentan como reivindicatoria de los derechos conculcados de los beneficiarios de la Caja.

El relato que están utilizando en comunicados y redes sociales destaca sobremanera la recuperación del sistema de ajuste atado a la evolución de los haberes de los trabajadores activos, lo cual es muy bueno y atractivo para los jubilados; pero lo hace con una intención perversa, como es ocultar que también trae incorporada la consolidación de la significativa pérdida sufrida por el valor adquisitivo de nuestros haberes desde Enero de 2018, cuando entró en vigencia la ley 15008.

Resulta decepcionante que las entidades que encararon demandas por inconstitucionalidad ante la Corte, principalmente la Asociación Bancaria, hayan renunciado a reclamos fundamentales reivindicatorios de los derechos de los afiliados, para someterse a los intereses del gobierno provincial. Entre ellos, cabe destacar que se ha dejado de lado la recomposición de los haberes previsionales a los valores que nos hubieran correspondido si hubiéramos permanecido regidos por la ley 13364/13873.

Esta defección representa un enorme daño para todos los jubilados y pensionados, lo cual queda revelado al analizar la evolución de las cifras según las distintas alternativas de haberes.

Haberes brutos según distintas alternativas de ajuste (cifras en pesos)
Ley 13364
(A)
Ley 13364
(B)
Ley 15008 NO SUSPENDIDA por la ley 27541 de «Solidaridad» (C)
Ley 15008 SUSPENDIDA por la ley 27541 de «Solidaridad» con ajustes en 2020 por decretos del PEN  (D)
31/12/2017
31/07/2021
15.000,00
59.783,56
50.123,56
45.424,46
25.000,00
99.639,27
83.539,26
74.256,05
40.000,00
159.422,83
133.662,82
117.503,43
55.000,00
219.206,39
183.786,38
160.750,81
70.000,00
278.989,96
233.909,93
203.998,19
85.000,00
338.773,52
284.033,49
247.245,58
100.000,00
398.557,08
334.157,05
290.492,96
115.000,00
458.340,64
384.280,60
333.740,34
  • La columna A contiene ejemplos de haberes brutos al 31/12/17, que incorporan los ajustes por cláusula gatillo que se aplicaron en enero y febrero de 2018.
  • La columna B indica los haberes que hubieran correspondido a 31/07/21 si continuara vigente la ley 13364.
  • La columna C representa los haberes que según la ley 15008 corresponderían si no se hubiera aplicado a nuestro régimen especial la ley 27541 (de “Solidaridad Social y Reactivación Productiva”).
  • La columna D contiene los haberes previsionales que estamos cobrando la gran mayoría de los beneficiarios de la Caja. Aquellos compañeros que han sido favorecidos por un amparo judicial contra el art. 41 de la 15008, en general están cobrando haberes intermedios entre los de las columnas C y D, dependiendo del momento en que entró en vigencia la medida cautelar.

Lo que los jubilados y pensionados debemos tener muy en cuenta son las significativas diferencias que surgen entre los valores de las columnas B y D. Esa pérdida es la que los impulsores del proyecto del gobernador Kicillof pretenden que aceptemos. No caigamos en la trampa.

La Corte dio la razón a los reclamos promovidos por nuestra entidad

La Caja está incrementando los haberes de afiliados que reclamaron por la ilegal falta de inclusión en ellos de las sumas no remunerativas, y deberá pagar considerables reajustes para cumplir con la ley.

Nuestra Asociación Civil con personería legal siempre reclamó (lamentablemente en soledad) por esa violación y promovió las presentaciones administrativas, que luego los beneficiarios en forma individual llevaron a la Justicia, la que y mediante decisión de su máximo tribunal provincial ha fallado a su favor.

Los numerosos jubilados que iniciaron hace más de 10 años causas contra la Caja hoy se ven reconocidos (aunque tardíamente) en forma definitiva. Hay que estar atentos y expectantes a que se conozcan nuevas decisiones favorables al respecto y a que la Caja cumpla con lo dispuesto, aunque ya tenemos ejemplos que lo estaría haciendo.

Este reclamo ahora reconocido legalmente, nunca fue acompañado por las gremiales y otras entidades de jubilados, y significa que tanto el Banco como la Caja nunca cumplieron con la ley, lo que no solo perjudicó a los beneficiarios, sino –como lo hemos dicho reiteradamente- también a los servicios sociales.

Es de singular importancia que se reflexione sobre el cumplimiento de la ley y que el  Banco no haga pagos no remunerativos más, aun con el consentimiento gremial y la falta de reclamo de las entidades cuyos asociados resultan afectados.

El caso paradigmático es la Mutual. Si bien entendemos que sus problemas actuales y desde hace tiempo se generan principalmente por los gastos derivados de un plantel de personal que ha crecido desproporcionadamente y para peor con haberes que no corresponden a la actividad de sanidad que desarrollan, también han mermado los ingresos por retenciones a los activos y contribuciones del Banco sin incluir una parte muy importante de las remuneraciones de los empleados.

Lamentablemente se viene corroborando la falta de solidaridad de las gremiales, porque por un lado los trabajadores aportan sobre su total de remuneraciones (blancas, grises y negras) a la Bancaria pero no lo hacen a los servicios sociales y son cómplices de que el Banco tampoco lo haga. Cuántos millones de pesos, desde hace muchos años, no ingresaron a la Mutual (y a las otras entidades del personal) sin que sus directivos digan nada y por el contrario irresponsablemente hayan acordado sueldos ajenos a la actividad y hayan incrementado discrecional y desmesuradamente (sin concursos) su plantilla de empleados; los que, agravando la situación hoy afectan con medidas de fuerza la atención de los afiliados, especialmente a jubilados y pensionados.

Mientras tanto los jubilados y pensionados aportan sobre el total de sus remuneraciones, no solo el aporte mensual (que también incluye a los incrementos que por primer mes no cobran) sino que también el adicional de “emergencia y transitorio” que también se liquida de esa manera.

Esperamos que hacia el futuro no se vuelva a convalidar esta práctica de pagar ilegalmente remuneraciones sin aportes.  Nuestros asociados y los beneficiarios en general saben quiénes se han doblegado y traicionado sus intereses por acción u omisión. Deseamos que eso no ocurra nuevamente, ahora que dejando de lado un posible fallo favorable de la Corte por inconstitucionalidad de la ley 15008 se está negociando no sabemos qué.

Aumento de prestaciones previsionales desde Diciembre 2020

Nuevamente por decreto y sin fórmula de ajuste, el PEN anunció un incremento del 5% a partir del 1º de Diciembre del 2020 para los jubilados generales de la ANSES.

Después del decreto 261/20 del gobernador, y las presentaciones de los órganos de la provincia de Buenos Aires y la Caja en la audiencia informativa convocada por la Corte Suprema, a nadie puede quedarle dudas respecto a cuál es la verdadera posición de la Legislatura y del Poder Ejecutivo provincial respecto a la ley 15.008, que ratifican y defienden decididamente. Esto, pese a las promesas hechas por las actuales autoridades a muchos compañeros, a los que han engañado en su buena fe.

Al no haber cambios en el régimen legal que nos rige, seguimos dependiendo de la interpretación arbitraria del funcionario provincial a cargo del directorio de la Caja, en cuanto a si nos corresponde el aumento mencionado o el anterior fijado por ley, ya que sin duda alguna, el nuestro es un régimen previsional especial.

Esto último, que venimos sosteniendo desde el principio, fue convalidado por quien habló por la Bancaria en la audiencia virtual informativa mencionada. Siempre estuvimos en contra de perder la movilidad por los aumentos paritarios (pero tomando REMUNERACION TOTAL, como ahora ha convalidado la Corte en por lo menos dos fallos); pero ante la decisión política de cambiar por otro sistema de movilidad, nos parece que la Comisión de Defensa de la Caja debería haber defendido a los afiliados destacando que el nuestro es un régimen especial, por lo que no correspondía que fuera incluido en la modalidad de aumentos arbitrarios por decreto, solo aplicable al régimen general. Fueron exceptuados otros regímenes previsionales, como los funcionarios y magistrados de la Justicia, docentes, investigadores y científicos, etc.

El nuevo sistema que se quiere implementar para ajustar a los jubilados y pensionados a partir del año que viene debe ser tratado en el Congreso Nacional. Al margen de haber existido la intención, finalmente desechada, de que el 5% de aumento fuera tomado a cuenta de aumentos futuros, cualquier fórmula que determine un incremento trimestral o semestral menor a la inflación será un nuevo golpe para todos los beneficiarios, ante la inacción de la Justicia en su nivel superior. En otro comunicado nos referiremos al proceso por la ley 15008.

Si se hubiera aplicado la fórmula dejada de lado por los decretos del PEN, el incremento acumulado hubiera llegado al 42,02%, de modo que es evidente la merma en los ingresos cuando comparamos la prestación previsional de diciembre de 2020 con la de diciembre 2019. Hasta ahora también resulta inferior el incremento logrado por tramos por la paritaria bancaria, de modo que, aunque nadie se queje o diga nada, otra vez se perjudican los afiliados y por ende la MUTUAL. Cuando se conozca la inflación total del año veremos cómo nos han licuado el salario.

Adicionalmente se nos ha perjudicado con el impuesto a las ganancias, ya que la deducción especial ha aumentado mucho menos de lo que tendría que haber sido, y peor para aquellos que no tienen este beneficio y dependen del mínimo no imponible, que fue ajustado solamente en enero y durante el año tendrá un severo desfasaje respecto a la inflación.

Cabe destacar que hubo una resolución de la Cámara Federal de Paraná declarando inconstitucional los decretos que reemplazaron la fórmula de movilidad, pero esto llegará a la Corte Nacional, en un trámite seguramente dilatado. Está claro que las autoridades de los nuevos gobiernos nacional y provincial han decidido ignorar los derechos de los jubilados, especialmente los beneficiarios de la Caja de Jubilaciones, y lo hacen con total impunidad ante la inacción de la Justicia superior.

Ratificamos que la problemática de nuestra Caja es política, ya que el origen y aprobación de la ley 15.008 fue consensuada entre las fuerzas partidarias representadas en la Legislatura; y ahora, siendo oficialismo lo que antes era oposición, no existe la más mínima voluntad para dejarla de lado.

Por lo expuesto, entendemos que debemos luchar para retomar la plena vigencia de nuestro régimen especial, y por supuesto sin el Aporte del Beneficiario mensual y por cada aumento, que lamentablemente drena significativamente nuestros ingresos netos.

Otro fallo de la Corte en favor de lo que siempre reclamamos

Se refiere a pagos no remunerativos

Aparece un nuevo fallo sobre sumas sin aportes ni contribuciones que el Banco pagó a sus empleados activos y el directorio de la Caja no trasladó como aumento a los jubilados, y tampoco consideró en la determinación de los haberes iniciales de los que se jubilaron desde el 01/01/2010. Se trata de montos de incrementos de haberes establecidos en los acuerdos paritarios de 2010 y 2011, negados por la Caja en los meses de enero y febrero de 2010 y el primer trimestre de 2011. Ahora, tales pagos han sido reconocidos para el haber de un asociado de nuestra entidad y otros colegas, según una sentencia de la Corte Suprema ratificando un fallo favorable de la Cámara.

Hay que reparar en que la Caja ya había perjudicado a todos los que se jubilaron desde el 2003 hasta el 2008 porque no les liquidó correctamente su haber inicial y además calculaba en menos los incrementos. Nos cansamos de reclamar esto, pese a que en su directorio había mayoría de directores por los afiliados, cinco (tres activos y dos jubilados) sobre siete.

Pero a partir del 2009, con la ley 13364 modificada persistieron determinando mal (a la baja) los haberes iniciales y arrebatándonos parte de los aumentos, no tomando nunca las sumas abonadas a los activos, que a pesar de no tener aportes y contribuciones formaban parte de su remuneración según lo establecido por la citada ley, y lo ratificado ahora por la Corte. Lamentablemente, para ese despojo existió la complicidad de las gremiales, aceptando evadir y que evadiera el Banco, y los directores que representaban a los afiliados en la Caja, que no reclamaban. Las entidades de los Servicios Sociales tampoco lo hacían, pese a nuestros reiterados pedidos en ese sentido, resultando perjuicios significativos, especialmente a la Mutual.

La derogación de la ley 13364 modificada en enero del 2018 y la vigencia de la nefasta ley 15008, hicieron que la Caja continúe perjudicando a sus beneficiarios, ya que no solo no otorgó el incremento del 10% desde enero 2018 sino que también calculó en menos de lo que correspondía el haber inicial de todos los que se jubilaron desde ese mes, pues con su metodología seguramente no computó las sumas sin aportes. Obviamente, se siguieron reduciendo los ingresos para AMEBPBA, sin que su comisión directiva reclamara nada, aunque nunca recibieron los aportes y contribuciones por el TOTAL DE LAS REMUNERACIONES como marca la ley, mientras que por las paritarias bancarias la Mutual debe reconocer a su personal sumas no remunerativas por las cuales no recibe aportes de los activos ni contribuciones del Banco.

Lo importante de este fallo, y el anterior reciente que comunicamos, es que la Corte ratificó que TODA LA REMUNERACION, como marca la ley debe estar sujeta a aportes y contribuciones.

Desde enero de 2009 hasta la fecha hubo numerosos pagos por los que no se efectuaron los aportes y las contribuciones a la Caja ni a los Servicios Sociales, y hasta diciembre 2017 la Caja tampoco los consideró para incrementar nuestras prestaciones. Nuestra entidad hizo reclamos institucionales y muchos jubilados coincidieron haciendo los suyos en forma individual. Las otras entidades no nos acompañaron, y las gremiales convalidaron esa metodología, contraria a los derechos de los pasivos y lesiva para los ingresos de las entidades de los servicios sociales en las que participan en su conducción.

Ahora el perjuicio se traslada a la Caja, pues deberá proceder a ajustar muchas prestaciones y eventualmente pagar los reajustes que correspondan, no solo de anteriores jubilados y pensionados sino también de los nuevos. Debería hacerlo de oficio, para evitar una catarata de juicios y significativos honorarios profesionales, así como el riesgo de cuestionamiento de los deberes de los funcionarios públicos anteriores y actuales. Asimismo, cabe reflexionar sobre las consecuencias negativas de la irresponsabilidad y negligencia de aquellos que por años representaron a los activos y a los jubilados.

Por otra parte, sería oportuno que el Banco tomara nota de estos fallos y empiece a liquidar los aportes y contribuciones sobre el TOTAL DE LAS REMUNERACIONES. Si no lo hace, los afectados deberían reclamar lo que les corresponde, por sus propios ingresos y para evitar que ante desequilibrios económicos de la Mutual se recurra al facilismo de aumentar el aporte de los afiliados.

En el caso de que la Caja no remedie total o parcialmente los perjuicios ocasionados a sus beneficiarios, respecto a eventuales acciones judiciales a iniciar ahora consideramos que deben evaluarse según las circunstancias de cada uno, y por supuesto con el asesoramiento profesional de alguien de su confianza.

Entendemos, por ejemplo, que aquellos que se jubilaron a partir de enero 2018 deberían pedir copia de la determinación de su haber inicial y reclamar por todos los conceptos que no les incluyeron por falta de aportes y contribuciones. Los jubilados con anterioridad a esa fecha podrían reclamar por los incrementos no otorgados por la Caja pidiendo la actualización correspondiente de su haber al acumularse todos aquellos que corresponden y no se los otorgaron. Según hayan hecho en su momento reclamos fehacientes podrían pretender un reajuste desde entonces, aunque condicionados por la prescripciones propias del tiempo transcurrido, circunstancia que determinará el eventual abogado patrocinante.

Nuestra entidad desde hace más de una década facilita a los jubilados y pensionados los modelos de reclamos administrativos que entendimos correspondían según la legislación vigente. Siempre hicimos la salvedad de que eran necesarios, si la Caja no accedía al pedido como generalmente ocurrió, que posteriormente el afiliado individualmente encarara una acción judicial.

Muchos miles hicieron reclamos, pero no sabemos cuántos luego litigaron. Por lo visto, a algunos la justicia les dio la razón y fundamentalmente ha respaldado el accionar de nuestra entidad, que permanentemente reclamó y reclama por los pagos no remunerativos.

Acerca del aporte extraordinario a la Mutual

Desde la emisión de nuestro comunicado del 19/08/2020 se han producido hechos u omisiones que ameritan nuevas consideraciones de nuestra entidad, destinadas a que todos los beneficiarios de la Caja cuenten con información veraz que les permita interpretar mejor la realidad.

Lamentablemente, hay tres entidades de jubilados cuyas comisiones directivas se han manifestado apoyando este arbitrario, inconsulto, discriminatorio e ilegal nuevo aporte a cargo de los jubilados y pensionados. Son las entidades que convalidaron el Aporte del Beneficiario que de por vida debemos hacer pagándonos una de cada nueve prestaciones que cobramos. Si bien muchos afiliados abrigaban la esperanza de que alguna de estas organizaciones adoptara una postura sensata en defensa de sus representados, eso no ocurrió. Por el contrario, se identificaron con las que participan directa o indirectamente en la conducción de AMEBPBA, generadora de esta medida facilista sin exponer previamente las cifras de su gestión. Es incomprensible poner como justificativo la pandemia de Covid 19 cuando la realidad es que desde fines de 2018 ya manifestaban tener serios problemas, lo que hizo que les arrimáramos propuestas para atenuar la situación.

La participación en redes sociales de los afiliados no se hizo esperar y, en la mayoría de los casos con nombre y apellido, hicieron y siguen haciendo conocer sus opiniones, manifestando en general diversos argumentos contrarios al incremento de aportes impuesto arbitrariamente. No es posible invocar la convalidación de parte de los afiliados cuando no fue realizada compulsa alguna para recabar sus opiniones. Valoramos la valentía de expresarse libremente pese a las denigraciones que sufren por hacerlo, y que obligaron en un caso a una carta personal de justificación y en otro a echar la culpa al Banco por la fijación de los porcentajes diferenciados.

Resulta sumamente necesario que todos tengamos conocimiento si hubo una resolución de la Comisión de los Servicios Sociales, fijando o avalando la decisión unilateral de la comisión directiva de AMEBPBA. Por tal razón hemos remitido los requerimientos que se adjuntan a fin de conocer si tal resolución existe, caso en el que entendemos todos deberíamos haber sido informados por el Banco y por la Caja, dada la afectación de ingresos para los activos y los jubilados. Cuando contemos con alguna respuesta la daremos a conocer, como es de práctica.

Ahora es importante destacar que la comisión gremial interna de la Mutual, avalada por la Asociación Bancaria, recientemente emitió un comunicado donde reitera críticas sobre la seguridad sanitaria en la Administración Central y en la Clínica, mencionan un descalabro financiero (o económico, diríamos), y un jugoso pago de un “plus por pandemia” a asesores; pero también reclama el pago del ROE que le adeudan al personal (sería desde enero 2020). Los jubilados y pensionados debemos tener en cuenta que este último concepto, que la Mutual ya habría pagado años anteriores, es una compensación que lograron los trabajadores bancarios en general por el impuesto a las ganancias que los afecta, y que los activos del Banco Provincia también cobran, aún haciéndose cargo el Banco de ese impuesto. Es una remuneración que se hace sin aportes ni contribuciones (salvo a la Bancaria) de modo que AMEBPBA no recibe ingresos provenientes del mismo, pero sí lo tiene que pagar a su personal incluido en el convenio bancario y contribuir a la Bancaria por el mismo.

Lo anterior seguramente implica una deuda de varios millones de pesos que no fue comunicada por AMEBPBA ni tampoco mencionada por las entidades que apoyaron el nuevo aporte extraordinario, además de quedar oculta por el silencio cómplice de las gremiales. En definitiva, como estas últimas conducen la Mutual y responden sin cuestionamientos a la Asociación Bancaria, ésta sería indirectamente quien la gobierna.

Pero el problema es más grave aún. Próximamente llegan otros importantes pagos no remunerativos dispuestos en los acuerdos paritarios del gremio bancario. En septiembre el Banco abona una gratificación por su aniversario, en noviembre los activos cobran un monto importante por el Día del Bancario y en diciembre corresponde la Gratificación de Fin de Año. Obviamente, estos pagos el personal de la Mutual tendría que recibirlos también, de modo que resulta evidente que el mayor aporte obligatorio de los jubilados y pensionados serviría para saldar la deuda y afrontar futuros gastos en personal de una Mutual de salud que paga remuneraciones de trabajadores bancarios. Esto es único en todo el sistema. Con esta estructura de costos nunca van a alcanzar los ingresos.

Cabe recordar que los pagos no remunerativos, en vigencia de la ley 13364 nunca fueron abonados por la Caja a los jubilados y pensionados, a pesar que en esa norma legal se hablaba de total de remuneraciones (blancas, grises o negras) como recurso para la Caja y, salvo nuestra entidad que siempre reclamó, los demás integrantes de la Comisión de Defensa de la Caja nunca lo hicieron pese a reivindicar dicha ley.

Entonces, como lo expresamos en anteriores comunicados no creemos que, sin aplicar medidas de fondo, la situación de la Mutual se solucione a partir de enero 2021, por lo que dudamos que este aporte que rechazamos sea transitorio. La arbitrariedad hace que esta medida inconsulta sea obligatoria para aquellos que, en el marco del cuantioso deterioro que vienen sufriendo los haberes previsionales, no están de acuerdo en aportar más. Lo que deberían haber hecho, suponiendo que contaban con el apoyo de pocos o muchos afiliados, es crear un registro de donantes para que se contribuya voluntariamente, en forma mensual y transitoriamente, hasta que la Mutual corrija sus desfases mediante medidas de saneamiento que deberían ser informadas claramente y en detalle a los afiliados. En tal caso no habría cuestionamiento alguno.

Por otra parte, y tomando las sugerencias de varios afiliados, entendemos que aparte del rechazo institucional que hemos efectuado según los adjuntos, corresponde que quienes se oponen al aporte extraordinario “transitorio” hagan su presentación individual, que sugerimos comunicar mediante correo electrónico al Gerente General de la Caja, haciéndole conocer que no han dado consentimiento a la retención, de modo de dejar una constancia que sirva para salvaguardar sus derechos.

Queremos una Mutual sana y transparente que preste servicios adecuadamente en forma directa o a través de terceros, a todos; que tenga el personal necesario, encuadrado como corresponde, y que deje de lado arbitrariedades, tomando sus resoluciones de fondo en consulta con sus afiliados, que son usuarios cautivos de la misma. Aquellos pocos que en forma desubicada denigran o insultan a afiliados con opiniones divergentes ordenándoles que emigren al PAMI o a prepagas, lo hacen porque no tienen argumentos para defender su posición. A esos autoritarios les instamos a que se inscriban como donantes a AMEBPBA, y dejen de hacer solidaridad con los haberes ajenos.

Correo electrónico remitido por nuestra entidad a la Caja de Jubilaciones

Correo electrónico remitido por nuestra entidad a AMEBPBA

RECLAMO POR NUEVO APORTE EXTRAORDINARIO A AMEBPBA